Почему нет смысла в фундаментальном анализе голубых фишек?

Если коротко: все уже посчитано до нас.

Не думаю, что все, кто пишет на околобиржевые темы, хотят ввести читателя в заблуждение. Но, увы, очень часто так и получается. Могу предположить, что авторы просто не проговаривают моменты, которые кажутся им сами собой разумеющимися. А неискушенный читатель о всевозможных нюансах и не подозревает.

В качестве примера приведу парочку цитат из своей статьи об усреднении.

Возможно, вам доводилось читать что-то вроде этого:

купила акции, но они начали падать, тогда я купила еще, чтобы цена бумаги в портфеле приблизилась к той, что в данный момент на бирже, но бумага всё продолжала падать, усредняясь, я купила еще и еще…

Не правда ли, звучит как-то странно? Мягко говоря. А если так:

купила акции, но они начали падать, тогда я купила еще, думая, что это дно и сейчас начнется рост, но тут снизу постучали, это был не разворот, а всего лишь коррекция…

Совсем другое дело! Покупающий раз за разом падающую бумагу выглядит идиотом. А пытающийся купить на дне и поймать разворот — нет. Ну ошибся человек с диагнозом, бывает.

А ведь достаточно было упомянуть дно или разворот, и не было бы никакого недоразумения.

Вот и с фундаментальным анализом компаний так же. Если не упомянуть, что изучение отчета — хороший способ поиска перспективных компаний второго и третьего эшелонов, можно подвигнуть читателя на бессмысленный и беспощадный расчет мультипликаторов для какого-нибудь Газпрома.

Для голубых фишек все уже посчитано до нас, они внесены в индекс, все, кому это надо, ознакомились, рынок всё, что можно, уже учел в цене акции. Что тут высчитывать и ловить?

Конечно, аналитики из MSCI и брокеры из хедж-фондов не боги, а люди, и им тоже errare est. Вот только я не настолько самонадеян, чтобы полагать, что у меня получится лучше.

Поблагодарить автора: